Matkalla pakkaspäivänä tammikuussa perjantaina 22.01.2016. Kuvia.
 
Jänösen jälkiä seuraten bussipysäkille.
Aurinko kurkisti jo tässäkin mutkassa.
 
Aavarannan pakolaiskeskuksesta tuli kyytiin kaksi nuorta miestä.
Aurinko kurkisti jo Vitträsk- järvenkin pilkkijöille. Ei heitä vielä aamulla ollut, sen verran kylmä aamu oli.
 
Siellä jossain Espoon puolella voimalaitos puhkui talven kylmimpänä päivänä, tähän mennessä.
Porkkalan vuokra-alueen museoraja on nyt merkitty. Palautuksesta tulee kuluneeksi ensi viikolla 60 vuotta ja sitä nyt hiukan juhlitaan täällä Kirkkonummella.
 
Kapea on tie, suorilla vielä mahdutaan, mutta mutkissa ajetaan kyllä välillä vuorotellen.
Sijaintikin on selvillä: Gesterbyssä ollaan, Sepänkylään 4 ja Helsinkiin 32.
 
Kuntalaisten ilo, niin pienten kuin vanhempienkin odotti valmiina päivän kävijöitään. Perjantai-aamuna uimahallissa oli hiukan hiljaisempaa, mutta kyllä vesijumpat ovat aina uskollisten kävijöiden suosiossa, nytkin yht'aikaa kahdessa altaassa, kahdessa ryhmässä.
Altaassa ajattelin, että näin se kaamos täälläkin loppuu, kun ensimmäisen kerran tänä vuonna aurinko paistoi suoraan altaaseen.
Mittari se näytti vielä 26 astetta.
 
Uimahallin kahviossa kahvikupin ja munkkirinkilän kanssa Metro-lehdessä kerrotaan nuorten työnsaannin vaikeudesta.
Vesijumpan jälkeen sitten Markku tarjosi kahvit City-Marketissa ja näytti uutisen tästä paikkakunnan rötösherrasta verkkolehti viisykkosesta "Timo Haapaniemi palaa kunnanhallitukseen". Lue!
Pari kuukautta sitten kirjoitettu blogi-kirjoitus oli nimeltään "Ex-kunnanhallituksen puheenjohtaja palaa politiikkaan 100 000 euroa rikkaampana. Tapaus EKE ja Timo Haapaniemi Kirkkonummella." Lue!
City-Marketista ostin Hälsans Kök- kasvispyöryköitä, joita konsulentti esitteli maistiaisia tarjoillen. Käveltyäni sitten Gestebyhyn ehdin juuri ja juuri käydä SIWAssa hiukan ruokaostoksilla.
 
Paluumatkalla koululaisia oli kyydissä varsin runsaasti ja väriä asusteissa riitti, tosi hienoja olivat.
Sitten vuorossa oli lumen peittämä hiukan kumpuileva apilapelto.
 
Sitten bussin omakuvavarjo ja taas uudestaan se sama Museoraja-Museigräns-paalu.
 
Vitträskillä oli jo pari pilkkijää ja se voimalaitoksen savukin siellä kaukana nousi suoraan taivaalle.
Pakolaiskeskuksen kohdalla bussit ovat usein yht'aikaa ja nyt kylille näytti lähtevän enemmänkin porukkaa 907:ssa
 
Aavarannan pakolaiskeskuksessa asuu myös perheitä. Pikkupoika ihmetteli roska-autoa ja sen mentyä hän liukasteli lumessa kunnes isä tarttui kätöseen. Äiti vei aluksi sylissään vielä pienempää.
 
Bussi kaartoi Oitbacka skolanin pihalle, josta ruotsinkieliset lapset jatkoivat matkaansa Lapinkylään ja siitä eteenpäin aina Veikkolaan asti.
 
Talvinen bussipysäkki ja talvinen maisema, jossa tarkkaan katsoen kaukana näkyi jonkun pohjoisen voimalaitoksen savu.
 
Matka päättyi.
Eilen ohi juosseen peuran jäljet olivat ihan pihalla ja sitten vielä lämmittämään omaa tupaa. Onneksi Roope pilkkoi syksyllä puuvajan täyteen, kun oma aika meni remonttihommissa.
Mielenkiinnolla seuraan sitten ensimmäisen vuoden sähkölaskua. Kaapeli on pitänyt vesijohdon sulana pahimmillakin pakkasilla, ainakin toistaiseksi. Tämä stoori syntyi sattumalta: oli saatava sivun palstat suunnilleen samankorkuisiksi.
Kuvat ja teksti Pertti Manninen perjantaina 2016-01-22.
Kuvat matkalla Kirkkonummen Lapinkylästä kylien kautta Kirkkonummen keskustaan ja takaisin Lapinkylään klo 09.10 - 15:25. Kuviin talletettu päivämäärä on yhdellä päivällä vanha. PM
ISONNA!
|
KUNNIANLOUKKAUS.
Hovioikeudessa 01.12.2015 Lue!
Hovioikeuden tuomio 19.11.2015 Lue!
KORKEIMMALLE OIKEUDELLE
ASIA
Valituslupahakemus ja valitus.
MUUTOKSENHAUN KOHDE
Vaasan hovioikeuden 19.11.2015 antama tuomio nro 555 kunnianloukkausasiassa R 14/1313
HAKIJA
Manninen, Pertti Juhani
...
...
I VALITUSLUPAHAKEMUS
PERUSTE
Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi,
2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava,
3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
PERUSTELUT
Koska käräjäoikeudessa annettu kunnianloukkaustuomio on saanut lainvoiman, niin kunniaa loukkaavaksi todettu aineisto voi olla vain se aineisto, jota siellä käsiteltiin. Hovioikeudessa esitellyllä aineistolla ei ole siis mitään merkitystä tässä asiassa.
Hovioikeus on määrätessään lainvoiman saaneen kunnianloukkaustuomion verkkoviestien poistamisesta niin epämääräisesti ilman asiassa esitettyä kirjallista näyttöä, että päätöksen toimeenpanossa voidaan myös sellaisenaan ilman kommentointia julkaistut oikeudenkäyntipöytäkirjat ja muiden viranomaisten asiassa lähettämät kirjeet ja asiakirjat määrätä poistettaviksi. Esimerkkinä tästä on liitteessä kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön väitepäätöksen sisältämä kirje 05.05.2008 koskien ensimmäisen kunnianloukkaustuomion sivujen poistamista koskevaa asiaa. (http://www.nettisanomat.com/
2008/05/10/etusivu.htm).
II VALITUS
VAATIMUKSET
Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion.
PERUSTELUT
Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen aineiston.
Asianomistaja Lauri Kara on esittänyt kaksi kirjoitusta, jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa ja lukuisan joukon hakutuloksia, jotka tulevat näistä kirjoituksista ja myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Asianomistaja Pekka Mononen niinikään esitti kaksi kunniaansa loukkaavaksi väittämäänsä kirjoitusta. Niistä toinen oli julkaistu jo vuonna 2004, siis ennen vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäyntiä. Toinen kirjoitus koski nimenomaan tästä oikeudenkäynnistä kirjoittamaani kirjoitusta, jossa luonnehdin asianomistajan toimintaa ilmaisulla "perätön lausuma". Lisäksi hän on esittänyt lukuisan joukon hakutuloksia.
POISTAMISMÄÄRÄYKSEN EPÄMÄÄRÄISYYS
Hovioikeus ei ole yksilöinyt eikä rajoittanut poistamismääräystään näihin kirjallisina todisteina esitettyihin kirjoituksiin, vaan on määrännyt poistettavaksi jotakin muutakin, nyt kuitenkin hiukan lieventäen käräjäoikeuden määräystä, jonka korkein oikeus kumosi. Nyt poistettavaksi määrättiin kaikki sellainen aineisto, joissa on luonnehdittu asianomaisten toimintaa kunniaa loukkaaviksi katsotuilla ilmaisuilla ottamatta huomioon sitä missä yhteydessä asia on ilmaistu. Luonnehdinta voi olla oikeudenkäyntien pöytäkirjoista tai muista oikeudenkäyntiin liittyvistä asiakirjoista tai joistakin viranomaisten lähettämistä asiaan liittyvistä kirjeistä tai päätöksistä,
Hovioikeus on määrännyt vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt päätöksessään juuri näin.
AINEISTON LAAJUUS
Niin syyttäjä, kuin käräjäoikeus ja hovioikeuskin ovat tyytyneet vastapuolen väitteisiin, joiden mukaan aineistoa on niin runsaasti, että yksilöityä poistamismääräystä ei voi antaa.
On totta, että aineistoa on muuallakin kuin esitetyissä kirjallisissa todisteissa. Aineisto on kuitenkin julkaistu aina täsmälleen 100-prosenttisesti samassa muodossa.. Aineistoa ei ole mitenkään muunneltu, vaikka vastapuoli ja syyttäjä näin väittävätkin. Yhtään muunnneltua kirjoitusta ei ole esitetty kirjallisina todisteina. Itse asiassa vastapuoli on tämän myöntänytkin, kun massiivisesta kymmenien tuntien aineiston tutkimisesta huolimatta mitään muuta ei ole löytynyt.
Jokaisella Nettisanomat-perheen sivuston sivulla on sivun alareunassa merkintä siitä, että se on rinnakkaissivusto ja päivämäärä milloin se on siirretty verkkoon. Pääsääntöisesti heti pääsivulla julkaisemisen jälkeen noin viikon viiveellä. Sivustolla on muutettu vain nimi ja logo sekä otsikko. Julkaisupäivämääräksi ja lehden järjestysnumeroksi on jätetty alkuperäiset tiedot.
Hovioikeudessa päästiin lopulta siihen yhteisymmärrykseen, että kaikkia loukkaaviksi katsottuja kirjoituksia ei tarvitsekaan etsiä ja mainita osoitetasolla, vaan riittää, että todettu loukkaavuus jollakin sivulla koskee myös samaa kirjoitusta jollakin toisella sivulla. Tämä havainto sitten pudottikin pohjan pois siltä toteamukselta, että "ei ole mahdollista antaa sellaista yksilöityä verkkoviestin poistamismääräystä, jossa mainittaisiin konkreettinen verkko-osoite, josta viesti olisi poistettava". Toisin sanoen vaatimani yksilöity poistamismääräys olisi hyvinkin voitu antaa, koska aineisto onkin varsin suppea.
HAKUTULOKSET
Kirjallisina todisteina käräjäoikeudessa esitettiin lukuisa joukko hakutuloksia, pääasiallisesti google-haun tuloksia. Erilaisia yleisesti käytettäviä hakukoneita on useita ja ne antavat erilaisia tuloksia. Näihin tuloksiin sivun ylläpitäjä ei voi vaikuttaa. Hakutulosten muodostumisesta ei suoraan voi päätellä mitään, ei siis loukkaavuuttakaan, ennenkuin on käyty katsomassa ko. sivu ja sen sisältö. Verkkolehdessä voi olla kymmenenkin eri artikkelia ja hakutulos voi olla sitten näiden yhdistelmä.
Hakutulosten poistamismääräys on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa.
TÄYTÄNTÖÖNPANO
Pekka Mononen vaati käräjäoikeuden päätöstä toimeenpantavaksi sen jälkeen kun hovioikeus ei ollut myöntänyt jatkokäsittelylupaa. Lauri Kara ei ole vaatinut vielä mitään poistamista täytäntöönpantavaksi ennen lainvoimaista tuomiota.
Vastasin sähköposteilla Keski-Suomen ulosottoviraston kihlakunnanvouti Iivari Järvisen poistamismääräykseen mm. näin:
(Date: Sat, 19 May 2012 ) "... olen tehnyt poistot kaikilta hallinnassani olevilta sivustoilta käräjäoikeudessa käsitellyllä ja sen määräämällä tavalla rikoksentekoajalta ajanjaksolla 6.5.2007 - 18.1.2012. --- Jokaisella ko. ajanjakson sivun lopussa on seuraava merkintä poistamisesta: Päivämäärä ja teksti: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012."
(Sent: Thursday, May 31, 2012) "... Poisto on nyt onnistunut ainakin niissä 440 hakutuloksessa, jotka käyttämäni google-hakukone antoi ensisijaisesti."
Pekka Mononen ilmoittikin sitten korkeimmalle oikeudelle sen sitä tiedustellessa, että poistot on suoritettu asianmukaisesti.
Vaikka vain Mononen oli vaatinut poistojen suorittamista, niin samassa yhteydessä poistin myös Lauri Karaa koskevat tiedot. Poistot tapahtuivat xxx- merkinnöin, siis asianosaisten nimet ja ammatit ja työpaikat oli näin poistettu käräjäoikeuden määräämässä laajuudessa.
Tällainen poistotapa vaatii erityistä tarkkuutta ja ihmisen ja ohjelman saumatonta yhteistyötä. Ohjelmahan tekee sen mitä ihminen käskee. Ohjelma käsittelee kunkin sivuston kahta osaa: 1) Tekstiosaa, joka on helposti nähtävissä ja 2) sisäistä koodi-osaa, jossa on mm. otsikkotiedot ja hakusanat. Kun aineistoa on syötetty ja käsiteltykin vuosien ajan niin joitain huomaamattomuuksia voi jäädä. Varsinkin ja erityisesti ääkkösten käsittely voi ja aiheuttaakin sotkua silloin tällöin.
Ihmisen kykyjä koettelee sitten suomenkieli, jossa on useita sijamuotoja, joista osassa henkilön nimikin voi esiintyä muussa kuin perusmuodossa. Lisäksi ihmisen pitää tietenkin huolehtia siitä, että kaikki aineisto tulee käsitellyksi.
Näin ollen viime kädessä poistojen onnistumisen tarkistaminen jää hakukoneen varaan, kun se on käsitellyt alkuperäisen aineiston ilman ns. välimuistia.
Tässä yhteydessä on syytä selostaa hovioikeudessa käsitelty sivu, joka oli määrätty poistettavaksi. Olin tehnyt sivulle em. xxx-merkinnät ja poistanut sivulta Monosen kirjeen kuvan. Sivulle ei siis kukaan voinut mitenkään päästä hakukoneen avulla. Sivulle oli jäänyt kuitenkin kuvan linkki, joka johti oikeudenkäyntipöytäkirjaan, jossa oli Monosen nimi. Mielestäni poisto oli kyllä onnistunut tässäkin tapauksessa asianmukaisesti.
Niinkuin edellä kerroin Monosta koskevat poistot ovat onnistuneet käräjäoikeuden määräämällä tavalla, jonka määräyksen korkein oikeus on nyt kumonnut palauttaessaan asian uuteen käsittelyyn. Sitä vastoin kymmeniä tunteja käytetyn etsinnän aikana Lauri Karan toimisto on löytänyt Karaa koskevia tietoja. Aineistosta ei käy ilmi mistä ja miten ne ovat löytyneet, ainakin hakutuloksen sivunumero oli hävinnyt. Tässä tapauksessa väite siitä, että en olisi tehnyt lainvoiman saaneita poistoja on tietenkin omituinen, koska poistomääräys ei ole saanut vielä mitään lainvoimaa.
Olen nyt suorittanut poistot hovioikeuden määräämällä tavalla pääasiassa 04.12.2015 - 21.12.2015. Olen poistanut hovioikeuden loukkaaviksi katsomat ilmaisut "tekaistut laskut", "perätön lausuma" ja "väärä vala" kaikkine sijamuotoineen. Poistot on tehty samalla tapaa ja samalla ohjelmistolla kuin aikaisemmin mainitsemani xxx-poistot, nyt kuitenkin niin, että loukkaava ilmaisu on korvattu "POISTETTU"-merkinnällä ja päivämäärällä. Lisäksi Nettisanomat-perheen jokaisen sivuston jokaisen sivun yläreunassa on linkki hovioikeuden tuomioon ajanjaksolla 27.07.1999 - 12.12.2015. Poistojen onnistumista en ole vielä tarkistanut, koska odotan sitä, että hakukone on varmasti käsitellyt muutetut sivut.
LOPUKSI
Asian palauttaminen hovioikeuteen oli tarpeellista ja vaatimukseni asian asianmukaisesta käsittelystä oli oikea. Näin ollen pyydän korkeinta oikeutta harkitsemaan, ovatko kaikki hovioikeuskäsittelyn ja korkeimman oikeuden käsittelyn kustannukset minulle kuuluvia. Pääasiallisestihan kulut muodostuivat Lauri Karan käyttämän asianajotoimiston vielä lainvoimattoman tuomion toimeenpanoon liittyvistä asioista, mm. 30 tunnin verkon selaamisesta.
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.
Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Hovioikeuden tuomio on edellä esitettyjen lainkohtien mukaan liian laaja. Poistamisvaatimus voi kohdistua vain siihen aineistoon, joka oikeudessa esiteltiin ja käsiteltiin ja joka todettiin rikolliseksi, kunniaa loukkaavaksi.
Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.
LIITE
Verkkosivu. joka sisältää kihlakunnan vouti Jarmo Kivistön kirjeen 05.05.2008
http://www.nettisanomat.com/
2008/05/10/etusivu.htm
Kunnioittavasti
PÄIVÄYS
Kirkkonummella tammikuun 11. päivänä 2016
Pertti Manninen
|
